我仔细一看啊，哎哟，写得不长，但是锋芒毕露，我看到之后啊挺高兴，我还跟祖飞律师留了一句话，我说：我到香港来了，希望你继续批评我。
哲学社会科学要在比较、对照、批判、吸收、升华的基础上，使民族性更加符合当代中国和当今世界的发展要求，越是民族的越是世界的。六是在法治建设具体实践中，存在中央与地方、地方与地方以及不同区域之间、不同行业之间、不同领域之间、东西南北中之间的发展不平衡。
为什么我国能保持长期稳定，没有乱？根本的一条原因就是始终坚持共产党领导。法律制定的好坏、能否达成良法善治，应当在法治实践中得到检验，在法学实证中完成验收。(5)加强推进国内法治与国际法治良性互动的研究，探讨新时代中国国内法与国际法的关系问题，推动国际法在中国国内有效合理有序地实施。(6)法治与促进发展、维护稳定、构建秩序、化解矛盾、解决纠纷、保证安全、实现幸福等社会公共职能的法理关系。它虽然没有证明真理，也没有证明谬误，但它的实证过程和初步结论，很可能是朝向揭开真理面纱必经的某个阶段，也很可能是揭露错误所在不能逾越的某个环节。
新时代中国法治理论的好坏优劣需要得到实践检验，法治效能的高低强弱需要得到科学实证。政治学意义上的善治包括十个要素，即合法性、法治、透明性、责任性、回应(公共管理人员和管理机构须对公民的要求做出及时和负责的反应)、有效、参与(公民广泛的政治参与和社会参与)、稳定、廉洁、公正。然而，究竟根据什么样的原则分配权利和义务，并非是法律关系主体概念本身所能解决的。
一方面是与人工智能的竞争。前文提及的人体冷冻技术和换头术就是典型示例。不难设想，随着科技水平的迅猛发展，人类社会很可能在未来某个时间点（即所谓的社会形态奇点）产生飞跃性的突破，从而促成人类社会的法律关系产生颠覆性的变化。法治本身就是规则之治，如果不能建构起合理、有效的法律规则体系，未来社会必然会陷入混乱状态。
同理，对以医疗为目的的人体冷冻手术的规整程度应当低于对人工智能的规整程度。因为，法律对于社会关系的规整是通过权利义务配置的方式来实现的，作为法律关系的主体，必然意味着相应利益的享有以及相应义务的履行。
最后，未来法学作为一门接近于法政策学的法律科学，必须通过采用不同学科的研究方法，才能保障研究方向的正确性、研究对象的客观性和研究结论的可靠性，进而达致制度构建的可行性。由于未来法学思考问题的出发点在于如何妥善应对未来社会的法律问题，其研究内容相对超前，当下效应并不明显，很容易给人以天马行空、不切实际之感。因此，在进行制度设计时，不仅要考虑究竟有哪些利益需要平衡，更要考虑的是，对于这些不同利益的取舍将会影响到哪些价值，其是否会抵触人类社会公平正义的底线。因此，对于未来社会中可能存在的风险防控，在制定行为规范时，应当重视对隐藏于法律规范背后的利益和风险进行衡平，从而正面引导各方的行为，以实现风险防控的目的。
其次，未来法学关注未来社会关系对既有的法律关系的影响。【关键词】人工智能以人为本法律规整 作为上层建筑的法律，通过赋予主体某些权利或者课以某些义务的方式，调整一定的社会关系。而价值观念的变更，则意味着在未来法学研究中，对于各种不同利益的权衡，也同样会发生变迁。一方面，如何协调自然人、人工智能、人机结合的人以及通过生物、医疗技术改造过的人等多元社会关系主体之间的利益，将成为不得不面对的问题。
然而，这些新型问题的解决绝非某一单个法律部门所能胜任。微软小冰出版了《阳光失了玻璃窗》诗集，使得一直被视为人类智慧结晶的文艺创作领域，也开始有了机器人的参与。
社会活动参与主体的多元化，引发了作为风险承担者和利益享有者的法律关系主体是否也应当多元化的争端。然而，就今日的研究现状而言，在论及最新的技术成果对于现有的法律关系的冲击时，很多学者往往着眼于技术层面的问题，而不是去深究背后的法律原理。
根据人性的和社会政策的立场，此点具有决定性意义，即权利能力不与其他任何东西相关而仅与纯粹的人的存在（blosse Menschsein）相关，这一点是基于生命的本质源于人自身。未来法学的研究对象主要为未来世界的新型法律现象。如果真出现这种局面，传统的婚姻关系、继承关系应当如何处理，势必将成为十分棘手的难题。这就要求未来法学的研究必须关注这些不同领域的发展态势。这种风险甚至超出了时空的限制：风险和危害并不仅限于事件的发生地，跨越国界乃至遍布全球是经常的事情。在科技研发或者应用过程中，会自主地形成一定的规则，如果完全以监管的态度进行法律规整，将忽视这些可能具有现实合理性的规则体系，进而忽视其对于实现风险防控和利益分配所可能具有的重要意义。
对于社会的发展而言，作为人类智慧物质表现的技术进步发挥了极其重要的作用。总之，最新的科学技术在增强人类能力的同时，也为人类生活带来巨大的不确定性。
其次，提供应对未来社会关系变革的体系性的解决方案。法律规整的方式是通过权利（力）或者义务的配置，引导规范接受者从事一定的行为或者不从事一定的行为。
原理部分属于根本的价值取向或者制度的价值基础，技术部分则只不过是实现原理的手段。被电子化的信息可以虚拟地存在于任何地方，而且有关当事人借助互联网也可以虚拟地存在于网络空间的任何场所。
诚如有观点所指出的那样，诸如生殖细胞等基因编辑技术的价格十分昂贵，并非任何人都有能力负担，因此，这些技术的运用容易引起社会的不公。又如，2017年11月17日，Canavero宣布世界第一例人类头部移植手术已经在一具遗体上成功实施。因此，应当通过立法的方式主动予以回应。这是因为，在科技迅猛发展、人类基因都可以被按照需求进行编辑的当今社会，新型的社会关系迟早会引起法律关系的变革。
尽管对诸如冷冻精子惹起的法律争议，我国司法裁判做出了相应的处理，但是对于未来社会关系可能引发的法律变革，我们不可能单纯依赖司法加以调整。尽管生物科技本身的目的是服务于作为群体的人类，但其不可能脱离具体的个人来实现该目的。
如果详细考察今日社会发展的现实情势，并预测其在未来世界可能产生的蝴蝶效应，我们就会发现，对于未来法学的研究，犹水之就下，沛然谁能御之。为了防止出现这种局面，未来法学研究必须提供各种可能的法律对策选择，这些可供选择的各种对策应当能够展示出各种价值利益的冲突及其后果，以尽可能地帮助规则制定者在立法时作出合理的抉择，从而有效地规制未来社会中的新型法律关系。
因此，未来法学更肩负着实现建构平等自由的未来社会关系的重任。甚至在一些颇具伦理色彩的生活领域，也不乏人工智能的身影。
无论未来怎么发展，人与人之间关系的规则必然是在一个限定了生活财富储量的世界中的人与物之间关系的规则，也就是物在人们之间分配的规则。又如，在大规模地采用人工智能代替自然人工作的同时，必须考虑到，这虽然在短期有利于提升生产效率，但从长远来看，大量的失业人口反而不利于社会的稳定，也不利于购买力的提升，由此导致经济活动无法保持良性循环，这必然会影响人类的繁衍生息。例如，在无人驾驶技术应用中，如果不承认无人驾驶汽车是法律关系的主体，那么风险只能由产品研发者、驾驶人或者制造人负担，在以上主体并无过错时，只能认为损害属于应当由被害人自己承担的不幸后果。（二）社会关系的变更使既有的法律、法学理论面临严重冲击 从历史上看，划时代的伟大发明都曾引发法律世界的革命，最新的科技成果促成的社会关系变革，正冲击着基于传统社会关系发展出来的法律秩序和法学理论体系。
具体表现为： 首先，随着人工智能、基因编辑等先进技术的日益发展与完善，形成社会关系的主体正逐渐多元化。即便不会使人类灭绝，人类也绝难接受与机器人共同治理社会、分享资源的局面。
尽管我们希望在未来社会当中，人是机器的尺度，然而，当人类为了增强自身能力而不断改造自己的身体，最终以生化电子人赛博格之类的形态出现时，普通人类又当如何自处呢？尽管我们可以在法律意义上仍将其视为人，但面对这种业已机械化或者通过生化改造的人，或许我们现在就需要反思的是，超越了生死限制的人，其存在的全部意义和价值是否由此消弭殆尽？毕竟，正是由于生命的短暂，人类才会赞叹其伟大，才会认为其美好，才会有道德的产生与正义的诉求，才会有法律的生长空间，并使稳定可期的社会秩序成为可能。科技就是一个受制于价值判断的评价问题。
智能机器人的法律地位也同样涉及该问题，有观点认为，历史地看，法律可以赋予公司等法人地位，甚至承认非法人组织（比如合伙）也可以享有一定的法律地位，在未来时机成熟时赋予智能机器人法律地位，也未尝不可。人工智能技术的开发和运用，使无人工厂、无人超市逐渐普及，人工智能将取代人类从事生产、交易等一般的经济活动。
